Absolut, auch die Szene mit den Frauen fand ich eher unrealistisch überdreht, auch wenn man mal was zum Lachen.
...aber dieses Irren durch die pakistanische und irakische Wüste war sooo unrealistisch, schon am Anfang, die kommen frei und laufen einfach mal eben so über die Grenze bis zu irgendeinem Treffpunkt von Shark. Da frage ich mich: Wie haben die das gefunden? Wie sind die so lange ohne Wasser ausgekommen etc.? Es wurde ja nicht mal gezeigt, dass sie Wasser oder einen Kompass aus dem Wagen nehmen.

Und dann ging das die ganze Zeit so weiter, den halben Film laufen die nur durch die Ödnis und scheinen dennoch immer genau zu wissen, wohin sie müssen, etwas unrealistisch. Und erst haben sie das Handy, dann wird es ihnen abgenommen von Damen in hellblauen Burkas und mit Waffen, deren Dasein absolut nicht erklärt wird und völlig unverständlich wirkt, und dann ist es wieder da und Baxter hatte es... Habe ich da zwischendrin was verpasst?

Und wieso nimmt Porter den USB-Stick nicht mit, als er Baxter da liegen lässt, das wäre doch der Beweis gegen die Amis....

Gespielt hat RA wieder genial. Sein Spiel macht Dinge, die mir sonst absolut unmöglich, unlogisch und wirklichkeitsfremd erscheinen, fast schon wieder glaubhaft, weil er seine Rolle so überzeugend rüberbringt. Also ein großes Lob an RA und wie er da hängt an diesem Kreuz, ähm ja, das hätte mir auch 90 Minuten lang gereicht....

Becci ich glaube die Grenze war zwischen Afghanistan und Pakistan und die Landschaft da ist sehr unübersichtlich, ich denke nicht, dass da an jeder Ecke Grenzposten stehen. Außerdem sagt Baxter zu Porter: "this is tribal land" also altes Stämmeland, die politische Landesgrenze verläuft zwar da, aber nicht die Kulturelle, ein Stamm kann sowohl in Pakistan als auch in Afghanistan sein.

Ich weiß ja nicht, hab es ja noch nicht gesehen, aber solche Sachen, wie das Fehler der storyline mit der Tochter oder den Schwierigkeiten des Überlebens in der Wüte werden immer mal wieder als "unlogisch" oder "unrealistisch" kritisiert, aber das ist dann doch einfach die Story die man hätte erzählen können, aber man hat sich eben entschieden, eine andere zu erzählen? Natürlich hätten man eine Stunde mit der Suche nach Wasser füllen können, aber das uns das nicht gezeigt wird, heißt doch nicht zwangsläufig, dass sie das nicht tun und Supermenschen sind die ohne Wasser auskommen? Ich entsinne mich, in den Kommentaren zu Spooks 7.8 sagten sie, sie hätten ein ganze Folge damit füllen können wie die Bombe von Grosvenor Squre zu Londen Bridge Station kommt, aber die Geschichte die sie erzählen wollten war eben eine andere.

Bei C19 wurde auch kritisiert, das man zum Beispiel nicht sieht, wie er sich nach dem Tod der Mutter um die Tochter kümmert. Das man das nicht sieht heißt doch nicht, dass er es nicht tut? Ich gehe zunächst mal davon aus, dass er für die Dinge die nicht erklärt werden, trotzdem eine Erklärung gibt.

Ganz genau: Das stand eben so im Drehbuch!

...wohin sie mussten ohne ersichtliche Karte oder Kompass. Klar kannte sich Baxter dort aus, aber dennoch.... das ist doch ein großes, weites und nicht unbedingt leicht passierbares Gebiet, wie mir schien.

Was ist nicht verstanden habe, ist die Geschichte mit der Tochter/Ehefrau. Diese Stotyline bleibt so unausgegoren, verstehe gar nicht, warum sie sie einbauen, wenn sie dann so in der Luft hängen bleibt.

Die Szene zwischen JP und HC fand ich beim ersten Gucken auch etwas over the top, aber beim 2. Mal dachte ich, dass HC sich einzureden versuchte, dass nicht rauskäme, was er gemacht hat. Dabei weiß er ganz genau, dass er dran ist, denn sonst hätte er das Layla auch sagen können, dass man ihm das nicht beweisen könne. Porter erwürgt seinen früheren Kameraden dann fast und dann ist für beide einfach Ende. Collinson weiß, dass er da nicht mehr lebend rauskommt, so wie er getroffen ist. Abgesehen davon brauchen wir doch so ein bisschen edlen Heldenmut. Und Time4tea würde sagen, das das halt im Drehbuch stand.