_________________

Da muss ich zustimmen :


Er braucht(e) definitiv weniger Maske - zumindest vom Hals an aufwärts .
@Maike: Ja, man sah im Film die Entwicklung von Plastik-Thorin zum Zwergenkönig - das habe ich auch so empfunden.

_________________

Bei den Baftas gab's nix, Make up und Sound geht an Les Miserable und Visuelle Effekte an Life of Pi. http://awards.bafta.org/award/2013/film

_________________

Och, schade. Vielleicht klapps ja mit einem der Oscars.

_________________

Vielleicht bei einem der anderen Teile, war bei HdR ähnlich

Mit dem Unterschied, dass FOTR für elf Oscar nominiert war und nicht von den Kritikern zerrissen wurde. Der Hobbit gilt einfach nicht als Award-Material und wenn er in den technischen Kategorien gegen Filme wie Les Mis oder LoP antritt, die auch in den Hauptkategorien nominiert sind, hat er keine Chance. In dem Moment wo PJ sich angreifbar für den Vorwurf der Geldschneiderei gemacht hat, war es vorbei mit den Chancen auf Preise, für die ganze Trilogie. Ich kann nicht oft genug sagen, PJ weiß das und hat es einkalkuliert. Der dritte Film, der bei LOTR groß für die gesamte Trilogie abgeräumt hat, erscheint im Sommer! Sommerblockbuster machen mehr Geld, aber werden nicht für Preise nominiert. Potentielle Award-Kandidaten erscheinen um Weihnachten herum. In der Award-Saison 2015 wird der Hobbit schon Geschichte sein.

_________________

Du scheinst sehr vertraut mit PJ's Gedanken zu sein !
Aber wenn ich mir die Oscarverleihungen/Nominierungen der letzten Jahre so ansehe, dann hat das Ganze für mich sehr an Glaubwürdigkeit eingebüßt. Auch wenn man hört, dass die Jurymitglieder manche Filme nur als Trailer zu sehen kriegen. Oder nur weil ein Film im Sommer erscheint, soll er keine Nominierung kriegen. Bei einer gewissen Schauspielerin wurde massiv gemunkelt, dass ihr Agent massiv mit Geldspenden nachgeholfen hätte...
Letztendlich ist der Oscar wirklich nur Business und ein "Tanz ums goldene Kalb die goldene Statuette".
Im Grunde ist das natürlich bei allen Preisverleihungen so, aber hier ganz besonders.
Schade nur, dass gerade der Oscar in den Köpfen der Leute so eine große Rolle spielt und derart viel Aufmerksamkeit bekommt.

Naja, wenn ich höre dass es um gewisse Filme einen "buzz" gibt, lange bevor irgendjemand den Film gesehen hat und sich eine objektive Meinung bilden kann? So geschehen z.B. bei Django Unchained. Der Mann einer Dame von C19 ist Mitglied der BAFTA und sie kriegt daher einiges mit und hat schon frühzeitig gesagt, dass es sie keinen buzz um den Hobbit hört. Keine Ahnung, was man machen muss, damit ein buzz entsteht. Aber wenn er erstmals da ist, ist es wahrscheinlich, dass viele auf den Zug aufspringen - wie es leider auch bei negativem buzz passiert.

_________________

Ein Grund mehr, sich bei seiner eigenen Urteilsfindung nicht noch mehr fremdbestimmen zu lassen, als es unbewusst sowieso schon der Fall ist, und nicht nur auf fahrende Züge aufzuspringen. Interessant ist dabei auch, welche Rolle die Persönlichkeitsstruktur der jeweiligen Jurymitglieder spielt. Wir sind am 4. Tag der Berlinale und immer noch keine "halboffiziellen" Gerüchte aus dem Juryumfeld über mögliche Favouriten. Das ist nicht immer so. Aber Wong Kar Wais Motto, dass die Jurymitglieder "Cheerleader aller Filme im Wettbewerb" sein sollen, sowie sein Ansatz, dass alle Jurymitglieder in jeden Wettbewerbsfilm zusammen gehen und ihn dann gleich hinter verschlossener Tür gemeinsam dikutieren, scheint Früchte zu tragen.

_________________

@ Maike :Genauso ist es leider. Bei den negativen Kritiken zu TH ging es schon mit der neuen Technik los 48 FPS- ein Sakrileg. Dann hat er natürlich gewagt, aus einem Buch drei Filme zu machen, was ihm, wie du sagst, unbesehen den Vorwurf der Geldmacherei eingebracht hat, und dann wurde natürlich die Länge (!) des Films bemängelt.
Viele Kritiker sind dann einfach auf diesen Zug aufgesprungen und das hat sich unberechtigterweise leider in den Köpfen vieler Leute festgesetzt- die Masse neigt sowieso dazu, unbesehen etwas nachzuplappern.
Ich meine einfach, dass vieles davon ungerechtfertigt ist.

Und nach wie vor denke ich, dass es das Fantasy-Genre generell bei Preisverleihungen schwer hat, hier auch noch die Verfilmung eines Bilderbuchs und unterhaltsam, sowas kann einfach nicht preiswürdig sein.

Bei Life of Pi entzieht sich mir der Hype vollkommen, ich fand das Buch schon an den Haaren herbeigezogen und langweilig und alle Leute, die ich kenne und die den Film gesehen haben, waren auch nicht angetan und fanden den Tiger unrealistisch animiert. Ich weiß nicht, woran es liegt, dass bei einigen Sachen so ein buzz entsteht- ev. gezielte Werbung und die Kritik in den Medien. Ich denke, dass viele Journalisten schon mit gewissen (Vor-)urteilen in ihren Kritiken behaftet sind, was sich dann natürlich auch in der öffentlichen Wahrnehmung eines Filmprojekts niederschlägt.
Möchte übrigens nicht wissen, wie viele hochgehypte Bücher zwar gekauft wurden, aber ungelesen vor sich in den Bücherregalen vor sich hinvegetieren- man liest dann halt die Inhaltsangabe, um mitreden zu können ...

@ Laudine:
Den Ansatz bei der Berlinale, die Filme gemeinsam zu gucken und hinterher im Plenum zu diskutiern, finde ich .

Bei den Oscars läuft das glaube ich wirklich so, dass die Jurymitglieder die Filme zugesendet kriegen und dann irgendwann alleine gucken. Wenn ich mich nicht täusche, haben sie beim Hobbit übrigens nur den Trailer zu sehen bekommen. Weil der Film so spät fertig wurde und das anscheinend dann mit der Deadline nicht gepasst hat. Ermöglicht nicht gerade eine faire Beurteilung.

Ich hab auch schon mal die Theorie gehört, dass HFR in Hollywood so unpopulär ist, weil man aus Kostengründen verhindern will, dass sich das durchsetzt. Hätte man dem Publikum eingetrichtert, dass es toll ist und man es mögen muss, würde es nun verlangen, dass jeder Film in HFR gedreht wird und jeder müsste die teuren neuen Kameras anschaffen.

Und bei der Länge war es einfach zu verlockend, selbst die Rechnung Filmminuten vs. Seitenzahl aufzumachen und sich ganz schlau vorzukommen. Knapp drei Stunden ist nicht ungewöhnlich lang, aber wenn man ins Kino geht mit der festen Überzeugung der Film sei unnötig ausgepolstert und würde unecht aussehen? Es ist nicht cool, etwas zu mögen, was von anderen heftig kritisiert wird, man steht dann leicht als zu blöd und unkritisch da.

_________________

In Berlin sind die Jurymitglieder üblicherweise immer vor Ort und gucken sich die Filme dann an. Aber da jeder Film mehrfach gezeigt wird, könnte sich jeder seinen eigenen Zeitplan zusammenbasteln. Das hat sicher auch Vorteile, z.B. hinsichtlich des eigenen Bio- und Arbeitsrhytmus. Aber wenn ein Jurymitglied mit seinem ersten Eindruck allein aus dem Kinosaal kommt und dort auf die Kritikermeute trifft, fallen doch schneller einmal unbedachte, ausschlachtbare Sätze, als bisher in diesem Jahr.

_________________

Und es gab doch schon einen Oscar für TH :

http://www.theonering.net/torwp/2013/02 ... cognition/
http://www.reuters.com/article/2013/02/ ... vrit=56505

_________________

Genau so ist das. Als die Leute hörten, dass es jetzt drei Filme werden, war es vorbei. Es wurde nur noch darauf geachtet, ob was in die Länge gezogen wirkte. Kann ich nicht nachvollziehen. Für mich ist der Hobbit der beste Film der letzten Jahre. Und das sage ich auch jeden! Mir ist egal, ob er Oscars gewinnt oder nicht. Hauptsache, er gefällt mir.

_________________
Echte Liebe.

Stephen Fry als BAFTA-Host hat gestern eine ganze Menge Witzchen über die Hobbit-Trilogie gerissen, so sinngemäß "wie man aus einem dünnen Büchlein drei Riesen-Blockbuster macht...", etc.

_________________
No, I can't, really... (MMs Antwort auf eine "freche" Frage von mir...)